三部门联合调查尊界V800刹车踏板支架断裂问题 质量争议进入联合核查阶段 原创

产联社编辑｜王琪翔

图片由AI生成

【产联社】尊界V800刹车踏板支架断裂争议迎来跨部门调查。10月15日，工业和信息化部、中央网信办、市场监管总局宣布，针对网络反映的相关问题，在前期调查工作基础上成立联合调查组开展核查，并依法依规处理，有关情况将及时公布。

当日晚间，尊界汽车发布声明，将积极响应、完全服从并全力配合联合调查组的工作，坚决维护消费者合法权益，坚决维护新能源汽车产业发展大局。

从懂车帝公布三辆尊界V800在紧急制动测试中出现踏板支架断裂，到三部门宣布联合调查，已过去一周。其间，尊界提出免费升级方案，并披露第三方检测结果，但围绕测试工况、部件强度和车辆安全性的争议仍未平息。

断裂原因是什么、相关车辆是否存在产品缺陷、企业应采取何种措施消除风险，成为此次事件有待厘清的核心问题。

10月16日早盘，江淮汽车（600418.SH）高开后迅速涨停，报22.37元/股，成交额12.60亿元，总市值约504.26亿元。

从三辆测试车踏板支架断裂到联合调查

事件起于10月8日。汽车资讯平台懂车帝发布测试视频称，三辆全新尊界V800在封闭场地进行时速100公里至静止的紧急制动测试时，均发生刹车踏板支架断裂。尊界是华为与江淮汽车合作打造的汽车品牌，V800定位大型豪华增程MPV，售价区间为76.6万元至101.6万元。

当天晚间，尊界汽车发布情况说明，称其制动系统按照高于国家标准、行业标准的要求完成开发与验证，自首批车辆交付以来，用户实际使用中未发生制动踏板支架底座断裂故障。

对于视频中的测试，尊界使用了“非标准的极端测试工况”的表述，同时承诺优化部件设计，为已交付用户提供免费升级选择，并复核相关设计验证、试验边界和生产质量管理。

懂车帝对测试性质持不同判断。其向《中国证券报》表示，百公里刹停属于正常实验，制动系统不应在这一过程中发生断裂；三次实验在相同位置出现相似断裂现象，存在安全隐患。

随后，争议延伸至测试视频的传播。中新经纬10月9日援引相关报道指出，主测试视频在B站、微信视频号等平台已无法正常查看，但当日上午在抖音仍可查看。

升级安排也逐步明确。10月11日，尊界汽车客服向澎湃新闻表示，公司正在研究制动踏板支架升级方案，预计10月底确认、11月启动升级工作。

10月13日，尊界进一步提供了《尊界V800制动踏板检测情况说明》。据第一财经获取的材料，第三方机构于10月11日进行检验，所检项目符合QC/T 788—2018行业标准要求，在最高纵向力3000牛顿的加严检验中未出现裂纹和损坏。

中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心档案室人员向媒体确认了相关报告的存在，同时说明，报告责任范围限于企业送检的样品或样车，不对后续批量生产产品作保证。

10月15日晚，三部门宣布联合调查后，尊界汽车通过官方微博回应，将全力配合联合调查组工作，维护消费者合法权益。至此，媒体实车测试、企业送检结果及双方对测试工况的不同解释，均有待进一步核查。

汽车质量调查已有先例

汽车质量争议引发监管介入已有多起先例，但联合约谈、缺陷调查和召回属于不同程序。

与此次跨部门介入较为接近的，是2021年特斯拉被五部门联合约谈。2021年2月8日，市场监管总局通报，其与中央网信办、工信部、交通运输部及应急管理部消防救援局，就消费者反映的异常加速、电池起火、车辆远程升级等问题，共同约谈特斯拉汽车（北京）有限公司、特斯拉（上海）有限公司，要求加强内部管理、落实企业质量安全主体责任。这份通报公布的是约谈及监管要求，并未据此认定所有投诉均由产品缺陷导致。

东风本田“机油增多”事件，则经历了缺陷调查、连续约谈和召回。2018年2月，原国家质检总局披露，针对部分CR-V车辆机油增多问题启动缺陷调查，开展用户回访、技术分析和现场勘察。其后公布的监管工作信息显示，2018年3月1日至5月25日，监管部门共约谈东风本田五次，通过风险评估和技术研判，督促企业召回约13万辆缺陷汽车，并对相关车辆发动机主要零部件提供终身质保服务。

同样涉及结构件断裂的大众速腾案例，更能体现缺陷调查如何评价企业的补救措施。2014年8月，原国家质检总局启动新速腾后轴纵臂断裂问题调查。2015年9月公布的调查结果显示，监管部门组织了47项、143次缺陷工程分析试验，认定相关车辆存在纵臂断裂导致的安全隐患，构成缺陷。

对于企业提出的加装衬板方案，调查认为其能提高抗变形能力、降低部分风险，但企业所称断裂后会产生警示噪音，在良好路面行驶时不易察觉，仍存在风险，因而要求继续监测并采取进一步措施。

上述案例涉及联合约谈、缺陷调查和召回监督等不同监管措施。其中，缺陷调查不仅要判断产品是否存在安全隐患，也要评估企业补救措施的有效性。

缺陷认定与召回责任仍待厘清

尊界已承诺优化部件并提供免费升级，但这一安排尚未回答此次争议的核心问题：测试中的支架为何断裂，相关风险是否存在于同批次或同型号车辆，升级能否消除风险。

企业提出符合标准，也并不自动排除缺陷认定。根据《缺陷汽车产品召回管理条例》第三条，缺陷认定涉及设计、制造、标识等原因，以及问题是否在同一批次、型号或者类别车辆中普遍存在；判断范围既包括不符合相关安全标准，也包括其他危及人身、财产安全的不合理危险。按照这一定义，是否存在需要召回的缺陷，不能仅凭某一项检验合格作出结论。

法定召回也有明确的程序要求。上述条例第十二条规定，生产者获知产品可能存在缺陷，应立即调查分析并报告；确认存在缺陷后，应停止生产、销售、进口缺陷产品并实施召回。第十六条、第十八条要求备案召回计划，向车主说明缺陷、应急处置方法和消除缺陷的措施。第十九条明确，消除缺陷及必要运输费用由生产者承担。

因此，若最终确认存在缺陷，企业仍须履行相应召回义务，不能仅以“免费升级”替代。

调查也不止涉及整车企业。《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》第十九条要求，与汽车产品缺陷有关的零部件生产者配合调查、提供资料；第二十条要求结合实物、检测结果和其他证据形成调查报告。这为核对测试车辆、送检样品及相关零部件资料提供了制度依据。

截至10月16日，已公布的联合调查通报尚未披露技术结论、涉及车辆范围及完成时间表。对车主而言，后续需要明确的还包括升级前的使用注意事项、具体处理方案和实施进度；对监管调查而言，断裂原因与整改有效性仍是需要用证据回答的问题。

商务合作，请联系侯经理 18801065284（微信同号）

报料及内容合作，请联系chanlianshe2026（微信号）